lunes, 4 de octubre de 2010

La otra verdad: El caso de María Alejandra Cevallos

Silvia Buendía

El día jueves en la noche desde la señal de ECTV presencié como un grupo de gente entraba a ese canal rompiendo puertas y gritando consignas contra Rafael Correa. No me extrañó distinguir entre la turba a Pablo Guerrero, ex abogado de Lucio Gutiérrez. Si me sorprendió ver en este grupo a la Dra. María Graciela Crespo, directora universitaria relacionada al Opus Dei; quien estuvo en meses pasados conmigo en el programa Así Somos hablando sobre la eutanasia. En esa ocasión me pareció una mujer tremendamente pacífica, profundamente cristiana, quien argumentó contra la eutanasia desde el principio de que la vida es sagrada. ¿Qué hacía esta señora entrando a la fuerza y rompiendo vidrios? ¿Qué goma pega a una opusdeiana académica con un gutierrista abogado?

María Alejandra Cevallos, estudiante universitaria de derecho, fue escogida entre el grupo de manifestantes para tomar la palabra ante las cámaras. Ella dijo que necesitaba que el país se enterara de la otra verdad. Aquella que sucedía en la Ave. de los Shyris donde un numeroso grupo de personas se había auto convocado para manifestarse contra la forma de gobernar de Rafael Correa.

Diario El Universo publicó el domingo 3 de Octubre en su página 9 de la primera sección una entrevista que le hace Santiago Molina a María Alejandra Cevallos. La entrevista parece diseñada para justificar los motivos que llevó a Cevallos y compañía a ingresar a la fuerza a ECTV. Se hace una apología de esta joven. Mujer valiente, estudiante de derecho, quien no pertenece a ningún movimiento ni grupo político y arriesgó su integridad física para intentar que el medio público informara a la gente con la otra verdad. Cevallos justificó haber tumbado la puerta porque la gente, dijo, “cuando está en movilización es un tanto iracunda”. Y porque no era justo que se desinformara a la nación y se acallara a los demás medios de comunicación.

¿Es esto periodismo? La entrevista que ese mismo domingo en la segunda sección Cecilia Robalino le hizo a Carlos Villagrán “Kiko” fue mucho más crítica y cuestionadora que ésta de Santiago Molina a María Alejandra Cevallos. Nunca se le preguntó a Cevallos, ¿cómo así una estudiante del cuarto año de derecho desconocía que el art. 164 y siguientes de la Constitución del Ecuador regula los estados de excepción? La censura previa a los medios de comunicación está contenida en este articulado. Puede ser que a Cevallos no le pareciera justa, pero en efecto la medida era legal y constitucional. ¿Cevallos no sabía que esta censura estaba basada en un decreto de excepción? ¿Por qué era tan importante que la gente supiera que había personas que durante los hechos del jueves salieron a la calle a gritar consignas contra el régimen? ¿Esto justifica la violencia? ¿No podría esta incursión en ECTV haber agravado la situación existente? ¿No sería que justamente se intentaba, a través de esta cadena de medios de comunicación, evitar que más gente como Cevallos, Crespo o Guerrero salieran a romper ventanas y puertas para manifestar su opinión? ¿Esta otra verdad que quería difundir Cevallos le hacía bien al país? ¿De qué manera? Cevallos dijo que no representaba a ningún movimiento o grupo político y Santiago Molina se quedó tan pancho. ¿Por qué Molina no indagó más sobre Cevallos? ¿No se le ocurrió que de pronto esta joven era la misma María Alejandra Cevallos que es asambleísta alterna de Nicolás Lapentti en la Asamblea Nacional? Hay alguien que se llama exactamente como Cevallos y que es hasta idéntica a Cevallos según la foto que sale en el internet, juzguen ustedes mismos: http://www.flickr.com/photos/asambleanacional/4690186269/ ¿Se trata acaso de un homónimo? ¿Por qué Molina no le preguntó cuál era su relación con la campaña para recolectar firmas que lleva a cabo Carlos Vera para revocar el mandato de Rafael Correa? ¿Por qué una de las voceras de esta iniciativa de revocatoria tiene los mismos nombres y apellidos de Cevallos? ¿Es otro homónimo?

Y no es que tenga nada de malo que esta joven mujer haga política, pero ¿por qué esconderlo? ¿Por qué no se preocupan los periodistas de este diario en verificar la información que obtienen? ¿Por qué solo cuestionan al entrevistado cuando pertenece al oficialismo?¿Por qué no se hizo mención al decreto que estableció el estado de excepción? ¿Por qué en lugar de decir “la otra verdad”, mejor no se dice toda la verdad? Y por qué un diario que con razón señala el tono partidista a que a favor de Correa tomó ECTV durante la cadena, incurre en lo mismo con quienes están contra Correa. La entrevista a Cevallos es impresentable propaganda anti gobierno con gravísimas falencias periodísticas.

67 comentarios:

  1. Hola, Silvia...Qué decirte, hay mucha tela por cortar en este asunto, pero todo conduce al mismo desaguisado: Intentar justificar lo injustificable. Me gustó mucho el artículo. Ni qué decir que estoy totalmente de acuerdo.

    ResponderEliminar
  2. Coincido totalmente. No se si en Así Somos hablaron del 30-S, pero me hubiese gustado escucharla.

    ResponderEliminar
  3. Que bueno ver sensatez por parte de gente los mismos medios. Ojalá se pueda ver más de esta lucidez en la autocrítica, o crítica a los colegas periodistas, en vez de mantener una especie de "espíritu de cuerpo" que ya vemos lo que logró en los incidentes del jueves 30 y que solo mantiene la mediocridad.

    Quisiera añadir que participé en las protestas que finalmente dieron por resultado la destitución de Lucio Gutierrez y recuerdo la indignación profunda de ver que según los medios que hoy se dan de defensores de la "libertad de expresión" no pasaba nada o casi nada... Hombres, mujeres, niños, ancianos, salieron varias veces antes de la gran protesta final, y siempre recibimos agresiones excesivas por parte de la policía. Posterior a esto, una vez que ese vendepatria cayó, la indignación de alguna gente la llevó a protestar frente a Teleamazonas, que fue el medio que más descaradamente pasaba fútbol, novelas o dibujitos... en fin... esa indignación era mucha, pero nunca llevó a lo que hicieron es@s cobardes que atacaron ECTV... sin embargo en aquella ocasión los periodistas de ese "lindo" canal sí salieron a lloriquear por la protesta pacífica, hoy no dicen nada. No nos olvidemos del pasado.

    ResponderEliminar
  4. Felicitaciones, no sé si compartamos la misma visión política, y eso es lo de menos. En tu escrito prevalece una visión ética e identificada con el interés general.

    ResponderEliminar
  5. Hago un breve comentario sobre este post. Podrá ser legal el artículo 164 de la Constitución (redactada gracias de un proceso inconstitucional y violento) tal artículo es ilegítimo pues violenta un derecho fundamental como es el de libertad de expresión, un derecho que precede a cualquier instrumento jurídico. Si la "legalidad" de la norma es el único argumento para justificar una arbitrariedad, entonces están justificadas las normas que quitaron todo derecho a los judíos durante el nazismo, pero incluso dentro de la penosa Constitución actual, el artículo 164 se contradice con el derecho a la rebelión garantizado en el mencionado mamotreto.

    ¿Tiene usted o yo o cualquiera a determinar cuál es la verdad e imponerla? no ¿por qué entonces la justificación de una -verdadera- dictadura mediática dónde hay una sóla versión de lo que ocurría? Y es que usted tampoco hace una valoración justa de los hechos ¿usted tiene pruebas de que Guerrero, Cevallos, Crespo y otros fueron los que efectivamente rompieron los ventanales? ¿cuáles son las evidencias? su forma de periodismo de opinión se parece mas bien a los procesos de Torquemada, usted hace de fiscal, abogado, juez y verdugo, obvia las pruebas y se queda con presunciones sin probar; por cierto, no muy diferente de lo que ocurre en la justicia ordinaria, secuestrada y politizada.

    Si lo suyo es periodismo de opinión o investigación, no es propiamente lo segundo y de lo primero no llega sino a falaz pasquin.

    ResponderEliminar
  6. Silvia, excelente artículo. Desde hace tiempo que leo tus publicaciones y me alegra mucho que aunque no te pueda leer en El Telégrafo, igual puedo seguir tu columna vía este blog.

    ResponderEliminar
  7. Silvia Felicitaciones, una critica certera a la comunicacion en este pais que critica la forma de manejar la comunicacion del gobierno (algunas veces con razon) pero que adolece de lo mismo.

    ResponderEliminar
  8. Me permito responder a algunas de sus interrogantes:

    ¿Esta otra verdad que quería difundir Cevallos le hacía bien al país?

    Si, se conoce como LIBERTAD de EXPRESION y se consigue de mejor manera con PLURALISMO de FUENTES.

    ¿Esto justifica la violencia? ¿No podría esta incursión en ECTV haber agravado la situación existente?

    Hay muertos, heridos, saqueos, robos, asesinatos, etc, etc, etc. En que medida habria agravado la situacion existente si en lugar de cerrarles las puertas en la cara, sacaban una camara y un microfono y los entrevistaban???

    ¿No sería que justamente se intentaba, a través de esta cadena de medios de comunicación, evitar que más gente como Cevallos, Crespo o Guerrero salieran a romper ventanas y puertas para manifestar su opinión?

    Mi estimada, le repito HUBO un CAOS SOCIAL y pudo haber sido mucho peor si el pueblo en realidad salia a "defender" a su Presidente, como fueron convocados publicamente, ventajosamente fueron relativamente pocos, habria habido menos caos social si informaban a los padres de familia que tal o cual calle no es segura para sus hijos y que les advirtieran a quedarse en la escuela. O que dejaran ver los saqueos para que incautos no salieran a las calles y fueran ASALTADOS como paso.

    A la joven la entrevistaron en TeleAmazonas y si le hicieron las preguntas que Ud. demanda, efectivamente dijo que era Asambleista alterna de la alterna por el PSC, lo que en realidad no cambia para nada las cosas, pero como Ud. bien indica se dijo la verdad completa.

    Finalmente, tambien a mi me llama la atencion de que el PRESIDENTE de la republica y sus asesores no conozcan la Constitucion o mucho peor a sabiendas la VIOLEN como lo han hecho VARIAS veces.

    Saludos

    ResponderEliminar
  9. Muy bueno Silvia y estoy de acuerdo con usted en su análisis, que bien que encontre este link en el facebook, no la leía desde que estaba usted en El Telégrafo,

    Que este muy bien ;)

    ResponderEliminar
  10. Totalmente de acuerdo con su bien estructurado artículo, le felicito por topar el tema de la irrupción a las instalaciones de ECTV, ya que parece que algunos medios de comunicación se han olvidado de este hecho no sabemos debido a que situación,ni siquiera lo han nombrado en el resumen de los acontecimientos del día 39 de septiembre, a excepción del programa LA TV.
    Muchos éxitos y bendiciones.

    ResponderEliminar
  11. Lo que parece olvidar la autora de este post es que llevábamos horas escuchando una sóla y distorsionada versión de los hechos. En todas las horas de cadena nacional no se hizo un sólo conato de intento por entrevistar a alguien que no fuera progobiernista. No se verificaban acusaciones que se lanzaban al aire con total impunidad. Ni un solo llamado a la cordura y la calma.

    Cuando llegan esos opositores a ECTV piden ser recibidos y lo que reciben son negativas, puertas bloqueadas insultos y provocaciones. ¿Por qué? sólo pedían ser escuchados. Al final, decidieron entrar por métodos menos diplomáticos y cuando iban a darles turno les cortaron la transmisión y tuvieron la desfachatez de atribuír el corte a no se qué golpistas que cortaron la señal (que luego restablecieron sin problema, por cierto).

    Toda una lección de pluralismo informativo.

    Es cierto que hubo un Golpe de Estado el 30-S, pero no contra el Gobierno del Sr. Correa...

    ResponderEliminar
  12. Gracias Juan por tus palabras. De acuerdo, hay todavía mucha tela por cortar.

    j_mayor, en Asi Somos se habló todo el viernes pasado de los acontecimientos de ese jueves 30 de septiembre. No estuve en ese programa y tampoco lo vi. Por los comentarios que me llegaron supe que Juana Guarderas, como siempre, había estado muy acertada y que Gloria Gallardo había llorado a lágrima viva por los saqueos en Guayaquil.

    Juan Carlos, esto que dices me lleva a otra cuestión. En la mañana del jueves Teleamazonas era el único canal que reportaba los hechos que estaban pasando, mientras estaban pasando. Casi minuto a minuto. ¿Y si gente hubiera entrado a la fuerza a ese canal? ¿Si hubieran reclamado por no estar de acuerdo con la cobertura que ellos daban a las noticias? ¿Sería esto aceptable? Quienes hoy justifican la entrada violenta a ECTV seguro no justificarían un hecho análogo en TA.

    ResponderEliminar
  13. Kamaleon, en efecto no se trata de compartir visiones políticas. Se trata, como tu dices, de mostrar algo de ética a la hora de informar. En mi criterio, con esta entrevista El Universo patinó.

    ResponderEliminar
  14. Danny, estoy totalmente de acuerdo con usted en que hay medidas legales que son absolutamente injustas, ineficientes, discriminatorias. Sin necesidad de tomar el ejemplo de la carta nazi, vamos a algo más cercano: la ley que en el Ecuador penaliza el aborto. Es por eso que grupos activistas suelen realizar actos para cambiar esta ley en el Ecuador y el mundo.
    Ahora bien, este asunto del estado de excepción contenido el art. 164 y siguientes, no es invento de esta constitución. Ha estado en otras constituciones, incluida la de 1998 (art. 181, 5, se llamaba estado de emergencia). Recuerdo que acá en el país se ha aplicado en el pasado esta medida. ¿Cómo así? Será porque los derechos no suelen ser absolutos y siempre estarán supeditados a un bien superior. El derecho a la libertad de informarse es importante, pero palidece cuando se confronta con el derecho a la seguridad general en caso de grave conmoción interna en el país. Claro que bien puede este articulado dar lugar a abusos. Sin duda.
    Yo soy fanática del constitucional derecho a la resistencia civil, art. 98 de la actual constitución. Pero creo que en caso de grave conmoción social, toca deponer actitudes individualistas. En otras palabras, no reclamaría por medidas legales que considero injusta, en momentos cuando por un asunto de seguridad nacional se hayan suspendidas por ley ciertas garantías constitucionales.
    Ah, y por cierto, no digo que Cevallos, Guerrero o Crespo hayan roto las ventanas y las puertas. Digo que fue gente como ellos que salió en grupo a reclamar, que de hecho estaban junto a ellos cuando entraron a ECTV. Si usted vuelve sobre mis líneas verá que más que asegurar, lo que hago casi todo el tiempo es cuestionar.

    ResponderEliminar
  15. Gracias Verónica por tus palabras. Trataré de escribir más seguido. Jodido es. Casi no me da el tiempo.

    Elfa, Dori, gracias por sus palabras, yo también las leo. Ustedes también deberían escribir más a menudo desde la Cotidiana.

    ResponderEliminar
  16. Francisco, a usted le parece que lo que Cevallos tenía que decir le hacía bien al país. A mi no. No en ese preciso momento, sobretodo.

    Y no justifico la violencia con la que entraron a ECTV. No porque sea un canal público. Si alguien entra a mi casa a la fuerza porque no le abro (aunque me lo hayan pedido bonito), me molestaría muchísimo. Ese caos social hubo desde temprano cuando aún los medios privados no estaban censurados. Y sí me parece irresponsable, en medio de ese caos, llamar a los civiles a las calles ya sea a defender una postura u otra. No importa si lo hace Patiño o lo hace Cevallos.

    Me gustó la entrevista que esta mañana Janeth Hinostroza le hizo a Cevallos. Le preguntó lo que le tenía que preguntar y con mucha cortesía. Muy diferente a la entrevista que le hizo El Universo. Nos quedó mucho más claro qué pasó y quien es Cevallos. Y por cierto, no me parece que Cevallos se desprestigia por ser una mujer activa en la política, podría haberlo dicho desde un principio. Se desprestigia El Universo por hacerle a ella una entrevista tan perdonavidas y poco cuestionadora.

    ResponderEliminar
  17. Ignacio, ¡nos hemos reencontrado! ¿Dónde encontró este link? ¿En el Facebook? ¿Cuál?

    Christian, eso mismo que le pasó a usted me pasó a mí. A eso se debe la confección de este artículo.

    Juan, no me olvido de la tortura china que fue la cadena de ECTV. Pero eso no justifica la incursión a la fuerza a ese canal. Por más que la gente de adentro de ECTV provocó cobardemente a los de afuera cerrando la puerta y no dejándolos entrar. Pero sobretodo, lo que me molesta y critico es que El Universo se queje de la parcialidad del canal público, de que no verifican la información que le dan sus entrevistados, de no ser profesionales…y ¡ellos hacen lo mismo!

    ResponderEliminar
  18. Abg. Buendía, espero me recuerde, tuve la oportunidad de tratar con usted por cierto tema puntual en el Municipio de Guayaquil. Debo decir que su artículo me resulta extremadamente acertado; uno de los más acertados relacionados a los sucesos del jueves pasado.
    Aplaudo su análisis tan prolijamente esgrimido.
    Definitivamente, nos hace falta madurar considerablemente como sociedad con conciencia política y con responsabilidad periodística.

    ResponderEliminar
  19. Wow!! acertada y efectiva crìtica, la verdad el trabajo de nuestros medios es aùn muy pobre y yo soy periodista pero parte de mi cosciencia es afrontarlo.
    Desde el momento que vi a la Chica en cuestión en la Tv, me´asustó la verdad, y no porq estuviera en contra o porque haya irrumpido el canal - cosas también deprorables- sino por la falta de postura en su comentario. A favor o en contra uno debe tomar postura en la vida, no se trata de ser tibios o grises para disfrazarse y luego mostrarse tal cual se es. En la vida uno debe aprender a responder y a mantener sus convicciones, esa falta de portura y de convicción fueron lo que me decepcionaron profundamente de la joven... Yo no me atrevo a juzgar a nadie por sus ideas o por sus puntos de vista, pero me atrevo a admirar y valorar a aquellos q defienden lo que creen con hagallas.

    ResponderEliminar
  20. PERO LO QUE NO SE DAN CUENTA LOS MEDIOS ES QUE ESTAN PERDIENDO CREDIBILIDAD Y ASI DIGA LO QUE DIGA DEL GOBIERNO, ESTOS SALDRAN MAL PARADOS PORQUE COMO YA SABEMOS ESTOS SALEN MAL PARADOS AL RESURGIR LA VERDAD

    ResponderEliminar
  21. Que bien que todavia existan periodistas dignos de la labor que representan. Adelante Sylvia! y por favor siga llenandonos de buenas y verdaderas comunicaciones. Pude ver a estos delincuentes como arremetieron contra ECTV y rechaze su cobarde y criminal actitud y se de lo que esta usted hablando. Tiene un gran pueblo que la respalda al igual que respalda a esta gran labor y revolucion de cambio que se lleva adelante actualmente.
    Pedro Jurado.

    ResponderEliminar
  22. Silvia que gusto da encontrar personas sensatas en medio de tanta mediocridad e hipocresía...

    Sigue adelante

    ResponderEliminar
  23. Le felicito por su articulo, esta muy claro en cuanto a lo ocuurido.

    La irrupcion en las instalaciones de ECTV del jueves pasado es una clara advertencia de lo que puede llegar a ocurrir cuando escuchamos a las personas equivocadas, NO HAY JUSTIFICACION para el bandalismo o es que, acaso solo los estudiantes que salen a protestar de manera ABSURDA deben ser acusados? NO, esta clase de actos bandalicos son REPROCHABLES DESDE CUALQUIER PUNTO DE VISTA, no fue esto una manera de desviar nuestra atencion ante lo que realmente tenia importancia? Estabamos siendo agredidos desde todos los angulos posible por personas que dicen resguardar la integridad ciudadana.
    Por otra parte no debemos descuidar que los verdaderos hacedores de este acto criminal no dieron la cara, enviando a la "tropa" a los campos de "batalla", lo que no entiendo es como personas como esa "decidores de la integridad constitucional" se desdicen de manera tan irracional al ingresar de manera abrupta a un medio de comunicacion, para decir su verdad?
    Esta es la clase de personas que desean volver al poder?
    Se supone que Teleamazonas es el lindo canal de la oposicion, por que no fueron alli a romper puertas y ventanas?, acaso porque son aliados?
    o que querian demostrar..
    Con todo debemos estar al pendientes de no dejarnos envolver con discursillos baratos para no volvernos a equivocar en elecciones futuras.

    ResponderEliminar
  24. Cuál es la verdad entonces?
    Esta entrada me supo mas a cuestionario de colegio que a artículo de opinión o periodístico?... Es muy fácil escribir un artículo con 50 o 100 preguntas... cuál es la conclusión de tu investigación periodística a parte de que la "La entrevista a Cevallos es impresentable propaganda anti gobierno con gravísimas falencias periodísticas."? Cuál es tu conclusión?
    Saludos y sigue colgando entradas en tu blog!

    Rene

    ResponderEliminar
  25. Excelente artículo Silvia, felicitaciones.

    ResponderEliminar
  26. Totalmente de acuerdo con su artículo, un análisis muy profesional de los maladados hechos ocurridos. Felicitaciones

    ResponderEliminar
  27. He escrito comentarios en respuesta a lo dicho por Kamaleón, Verónica, Danny, Elfa, Dori, Francisco, Christian y Juan. No se por qué no aparecen aún estos comentarios. Voy a averiguarlo. Mientras, ténganme paciencia.

    Mónica, si eres la misma Mónica que me ayudo tantísimo en el departamento legal del muy ilustre, te recuerdo con cariño y gracias por tus palabras.

    Rene, no pretendo revelar una verdad absoluta. Tampoco pretendo que esto sea una investigación periodistica. No soy periodista. Yo simplemente googleé a Cevallos y me encontré esta información que solo podría haberla confirmado Cevallos mismo. Periodismo es otra cosa, investigación es otra cosa. Algo que en este caso tampoco hizo el Universo, y tal vez debería haberlo hecho. Esa es mi conclusión.

    Gracias por sus palabras Sebastian, Mikelodeum_b5 y Ma. Eulalia

    ResponderEliminar
  28. Felicidades, muy buen articulo. Totalmente de acuerdo con usted!

    ResponderEliminar
  29. TOTALMENTE DE ACUERDO QUE BUENO VER QUE HAY COMUNICADORES SOCIALES QUE DE VERDAD HACEN UN TRABAJO DE INVESTIGACION ANTES DE HACER CUALQUIER ENTREVISTA O DE PUBLICAR ARTICULOS QUE CLARAMENTE SE VE QUE VAN EN BENEFICIO DE TAL O CUAL PERSONA . SILVIA MUCHAS GRACIAS POR SU APORTE A LA VERDAD QUE TANTA FALTA NOS HACE

    ResponderEliminar
  30. "me molesta y critico es que El Universo se queje de la parcialidad del canal público, de que no verifican la información que le dan sus entrevistados, de no ser profesionales…y ¡ellos hacen lo mismo! "

    hay un pequeño detalle que pareces olvidar: en El Universo tienen todo el derecho a ser lo parcializados que quieran. Se deben a sus lectores y ellos sabrán juzgar si valoran su parcialidad comprando o dejando de comprar el periódico.

    Los "prefesionales" parcializados de ECTV se financian con el presupuesto de todos los Ecuatorianos, correístas, o no. Podrían estar en su derecho de ser parciales, siempre y cuando el canal no lo sea y permita compensar las parcialidades con opiniones discordantes. Eso, lastimosamente, no sucede, ni el día de la Cadena, ni NUNCA.

    La declaratoria de Cadena Nacional Indefinida y Obligatoria es una violación imperdonable de derechos ciudadanos inclaudicables. Ni siquiera el incrito G.W. Bush ante circunstancias tan graves como los ataques del 9-11 fue capaz de solicitar una infamia semejante. Esto es algo que sólo se dá en regímenes infectados por el virus del autoritarismo y en situaciones que buscan ejecutar golpes de Estado desde el propio Gobierno, muy al estilo del Fujimorazo.

    Justificarlo, en cualquier grado, es un atentado contra la libertad, la democracia y hasta el buen gusto. Es la peor opereta bananera que nadie pueda imaginar.

    ResponderEliminar
  31. Por cierto, ya estoy cansado de que se haga mención al famoso derecho "constitucional" a la resistencia y la rebeldía. No hace falta que lo diga ninguna Constitución para ser un derecho. La gente se olvida que la Constitución debe ser un marco para LIMITAR la intervención del Estado en la vida de los Ciudadanos, no un mamotreto de supuestas buenas intenciones y de tibiezas interpretativas para garantizar y extender los poderes de las instituciones sobre los individuos.

    ResponderEliminar
  32. Estimada Silvia

    Le felicito, que buen articulo, me parese que uno siempre debe dar la cara, ocurre poco con los politicos que se dejan manipular y ningun fin justifica lo que ocurrio aqui peor aun una manipulacion, ignorancia e irrespeto a la autoridad y a la vida misma que fue lo que ocurrio, realmente es una pena porque la violencia solo genera violencia y al final el unico que perdio fue el Ecuador

    ResponderEliminar
  33. Gracias Monztro.

    Juan, no me parece que el Universo tenga derecho a mostrarse inquisitivo con gente del oficialismo (o de la vecindad del Chavo), y en cambio ser condescendiente con la gente de la oposición.

    El Código latinoamericano de ética periodística dice claramente que la labor profesional del periodista es adoptar siempre el principio de veracidad y de la ecuanimidad, y faltará a la ética cuando silencie, falsee o tergiverse los hechos; proporcionará al público información sobre el contexto de los sucesos y acerca de las opiniones que sobre ellos se emitan, a fin de que el perceptor del mensaje noticioso pueda interpretar el origen y la perspectiva de los hechos. No importa cómo se financie este medio de comunicación, si es público o privado.

    Tener una línea editorial está muy bien, especialmente en el caso de un diario privado. Esta debe reflejarse en la opinión del diario, hasta en la opinión de sus editorialistas si es el caso. No en la cobertura de la información.

    La Libertad de expresión es un derecho, pero como todo derecho tiene sus límite. La sociedad en general y la jurisprudencia en particular en todo el mundo reconocen los límites de la libertad de expresión cuando ésta se encuentra en conflicto con otros valores y derechos.

    Por cierto que Estados Unidos también ha limitado este derecho.

    ResponderEliminar
  34. Una vez màs, el Ecuador como ya estamos acostumbrados históricamente, ha de dividirse entre dos verdades absolutas (por supuesto mentirosas ambas). El que critica algo del gobierno es su enemigo o el que defiende algo del gobierno es sus socio a muerte. Y los jefes en los bandos quieren hacer aparecer como que esa postura radical de estar a favor o en contra debe ser total.
    Bien, lo que ocurre con frecuencia cuando hay gobiernos que reducen las libertades de los que antes tuvieron el poder, es que las fuerzas en resistencia a los cambios tienden a totalizar la negatividad (TODO ES MALO), y si el gobierno que impone mayores controles a los que han disfrutado del poder económico y político en el pasado no tiene habilidad de diálogo (COMO ES EL CASO PRESENTE EN ECUADOR), confirma la mentira de tener que vivir en un mundo que es blanco o es negro. Ahora, en este contexto en el que ya estamos inmersos de una bipolaridad sin inteligencia intermedia, los que con cierta constancia hemos sido críticos del poder en general(en realidad más allá de los matices de izquierda o derecha) renunciamos a la falacia de esa bipolaridad y nos hacemos eco del llamado a una mínima racionalidad para impedir que en el baile de máscaras, las personas que estaban propicando un golpe de estado en contra de las mayorìas en el Ecuador, ahora terminen siendo víctimas.
    El estado de expeción se justifica plenamente porque la vida del Presidente de la República estaba en riesgo inminente. Cosa que nunca ocurrió en los casos anteriores de las caídas de Bucaram, Mahuad y Gutiérrez, en donde habría sido absolutamente injustificable llamar a un estado de exepción.
    A futuro, el gran problema es que los auténticos terroristas del trdicionalismo político, logren obtener ventaja de la reducida capacidad de balance crítico del Presidente Correa y presionen la ejecución de la muerte cruzada, en donde Correa demostrará contar con el voto de las mayorías y la oposición querrá demostrar que Correa está haciendo todo para eternizarse en el poder, es decir caeremos nuevamente en una radicalización de blanco y negro de la que pocos estaremos excentos.
    En el fondo la poca capacidad de crítica auténtica y sobre todo de autocrítica en ambos lados están empujando al paìs a una condición completamente indeceable para la mayoría de ecuatorianos, pero muy cómoda para los que están acostumbrados a pescar en el río revuelto de la política sucia

    ResponderEliminar
  35. Empezaremos haciendo el análisis con algo que a muchos les parecerá fuera de foco, pero ya se ver la razón, el porqué.
    La prensa en su Rol principal y protagónico de informar al Pueblo de ser comunicadores sociales, dejaron hace mucho tiempo esa tarea de lado y se dedicaron a manipular la verdad, lo real, todo esto, debido a que perdieron su Realeza de hacer lo que les venga en gana, a que perdieron sus poderes dudosamente obtenidos apadrinados por una asquerosa oposición.

    Si esta prensa hubiera realizado una cobertura real informativa de la ley que se tramitaba en el pleno de la Asamblea Nacional desde su gestación como idea, hasta el debate antes de su aprobación y hubiera socializado con todo el pueblo los beneficios y/o desaciertos de la misma, nada de lo ocurrido hubiera pasado, no hubiéramos tenido un Presidente rehén, en presunción de haber querido ser asesinado, un País caotizado y saqueado, hoy no tendríamos a madres, hijos, esposas, llorando la perdida de un ser querido.

    Esto es el fin y el medio de como Los Terroristas Mediáticos y esa Fascista Oposición tratan de obtener lo perdido y hacer que el pueblo se rinda ante sus pies.
    Hoy mas que nunca se debe exigir a este sector del Estado Ecuatoriano a esa Prensa perdida en su rumbo que rectifique sus acciones para que nunca mas se repita lo ocurrido este 30 de septiembre del 2010.

    Recordemos algo, que la LEY es igualitaria y por lo cual no es excluyente, acá no cabe si el Presidente es o no subido de tono, si entro al regimiento Quito de mala forma envalentonando o si su discurso prendió la mecha, cuando antes, durante y luego de esa visita fue golpeado como delincuente común, Fue irrespetado por sus subordinados siendo el el Jefe del Estado, más aún cuando su presencia fue una propuesta al diálogo, lo real y no analizado es que todo servidor publico desde hace mas de 3 años no recibe bonificaciones, entonces, porque los otros como policías y militares si lo hacían?, están al margen de la LEY, tienen corona?.
    Por otro lado si nos vamos al aspecto Técnico y Económico Las bonificaciones se dan por parte de un empleador, el cual debe tener como empresa, recaudar una ganancia y generar utilidades por medio de sus actividades comerciales, dentro de esa lógica es imposible que un ESTADO, genere bonificaciones a un servidor publico ya que la utilidad generada por El Estado es 0, con lo cual vemos claramente que no tiene razón de ser los bonos.

    Pelean por canastas navideñas cuando las mismas son pagadas por todos los ecuatorianos atravez de nuestros impuestos era inaudito que mientras que en los ministerios repartían botellas de trago fino de 12 años y chocolates importados en canasta, los niños en albergues del estado no tenían ni para un pan el día de navidad ya que el parte de su presupuesto era minimizado para la compra de esos artículos o cuando la gente mendigaba en la calle en esas fechas de fiestas, es inaudito que en un estado pobre se dieran esos regalitos pendejos, cuando basta y sobra con un DecimoXSueldo, es más esa es la finalidad.

    Con todo esto podemos preguntarnos:
    Era justa al menos una protesta pacifica, de haberse dado?
    Era necesario la muerte de tantos hermanos Ecuatorianos?
    Era necesario dejar al País abandonado ante la delincuencia?

    aldocobos.blogspot.com

    ResponderEliminar
  36. Oigan muchachos plurales y libres, que raro que ningún medio de comunicación libre e independiente no se haya dado cuenta que este pichón no era una simple estudiante, sino una asambleísta alterna de los social cristianos, que farsantes son.

    ResponderEliminar
  37. Sin conocer su "accionar" político,si cabe el término,esta malcriada y prepotente ha resultado ser asambleísta,que horror;si ya escuchándola,aquella noche,y decir que es universitaria me preocupó su manera de hablar y sus incoherencias,y resulta que es de cuarto año de derecho,en donde por naricez se debe conocer a ciencia cierta el código de procedimiento civil y penal,ahora dirán que no conocía el estado de exepción.Y asambleísta,es para no creerlo y para decorar el pastel es portavoz del "movimiento" que lidera Vera,ese irrespetuoso,prepotente que no respeta ni a la figura de un presidente de la república,es decir de la misma escuela,hechos con el mismo molde,sí son estos oportunistas.Y falta mucha tela por cortar pero se están viendo resultados,ni perdón ni olvido.

    ResponderEliminar
  38. Silvia: Usted olvida -a propósito o no, queda en su conciencia- en la introducción de la entrevista el periodista de El Universo dice claramente lo siguiente: "... María Alejandra Cevallos, estudiante universitaria de 24 años, irrumpió en el estudio televisivo que transmitía en vivo y en cadena nacional. Ella asegura que lo hizo porque sintió que debía narrar los hechos que había presenciado en las calles y que no se estaban diciendo. Aquella noche, tras salir de ese canal, mantuvo un diálogo con EL UNIVERSO."
    Es decir, el periodista la entrevista esa misma noche, al salir del canal, cuando se desconocían todos los antecedentes. Endilgar mala fe o malicia al periodista, me parece, por lo menos apresurado y solo se justifica en esta polarización a la cual nos quieren conducir y de la cual le invito a no ser instrumento ni parte."

    ResponderEliminar
  39. A marcelo batallas g.,

    No sé lo que digan los estudios de esa Srta. sobre el nivel académico de nuestras Universidades, pero tu comentario dice mucho del tuyo: NariceS es con S, no con Z. Falla terrible en alguien que parece acusar a otros de incultos y prepotentes. En fin que ver pajas en ojos propios sólo está al alcance de humildes.

    ResponderEliminar
  40. Estimada Silvia:

    Gracias por su repuesta, veo que hay alguien más comentando bajo el nombre de Francisco. Para propósitos de diferenciación. Me identificare como Francisco R.

    Veo que le agrado la entrevista de Janeth Hinostroza. Menos mal que no toda la Prensa privada le ha defraudado.

    Ahora permítame hacer una puntualización aquí. El articulo de Cevallos aunque su Investigación no alcanzo el nivel que muchos hubiésemos esperado. Dista millas luz de cualquier artículo publicado por un tal Francisco Arellano que trabaja en “El Telégrafo” cuyos escritos cargados de alabanzas hacia Rafael Correa y de insultos a quien lo critica dejan ver un “amor” digno de mejores causas.

    Los artículos de Arellano SE PAGAN con MI DINERO, lo que diga Cevallos a mi no me cuesta un quinto y repito la diferencia entre uno y otro es simplemente abismal.

    Ahora, sobre el Articulo de la Constitución 164 que Ud. Menciona, dice CLARAMENTE:

    El decreto que establezca el estado de excepción contendrá la determinación de la causal y su motivación, ámbito territorial de aplicación, el periodo de duración, las medidas que deberán aplicarse, los derechos que podrán suspenderse o limitarse y las notificaciones que correspondan de acuerdo a la Constitución y a los tratados internacionales.

    El decreto 488 firmado por Correa el 30S EN NIGUN LADO habla de cortar la libertad de expresión o la libertad de prensa.

    {“ Artículo 1.- Declarar el Estado de Excepción …
    Artículo 2.- La movilización nacional y militar de las Fuerzas Armadas …
    Artículo 3.- El período de duración de este estado de excepción es de cinco días a partir de la suscripción del presente decreto ejecutivo. …
    Artículo 4.- El Ministerio de Finanzas situará los recursos suficientes para atender la emergencia.
    Artículo 5.- Notifíquese esta declaratoria a la Asamblea Nacional, a la Corte Constitucional, a la Organización de los Estados Americanos y a la Organización de las Naciones Unidas.
    Artículo 6.- De la ejecución del presente Decreto Ejecutivo que entrará en vigencia desde la fecha de su expedición, sin perjuicio de su publicación en el Registro Oficial, encárguense los Ministros de Defensa, del Interior y de Finanzas,

    Dado en San Francisco de Quito, Distrito Metropolitano, el día de hoy 30 de septiembre de 2010.

    Rafael Correa Delgado
    PRESIDENTE CONSTITUCIONAL DE LA REPUBLICA”}


    Tengo la impresión de que a su escrito se le paso este pequeño detalle.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  41. Una ultima observacion, al leer esto:

    {"Cevallos justificó haber tumbado la puerta porque la gente, dijo, “cuando está en movilización es un tanto iracunda”."}

    Recorde a Cesar Rodriguez cuyo background es el de ser TRAFICANTE de TIERRAS, ESTAFADOR que cargaba con al menos una veitena de juicios penales, AHORA revolucionario, me vino a la memoria cuando con palo en mano entro al TSE rompiendo puertas y ventanas y apaleando a quien se le pusiera en frente.

    La diferencia aqui radica en que la Joven puede ir a parar a la carcel, en cambio Rodriguez estuvo de paseo en la piramides de Egipto, cortesia de la revolucion.

    Que linda revolucion :-)

    ResponderEliminar
  42. Estimada Silvia: Sus maestros deben sentir un sano orgullo de leerla. No todos los días tenemos la fortuna de encontrar en la prensa nacional, artículos estructurados con absoluta ética, como el suyo. Para mi un verdadero hallazgo. En las opiniones o comentarios también se siente la madurez y la inteligencia, tanto de quienes comparten su opinión, cuanto de los opositores. Aqui tenemos una columna realizada en honor a la pluralidad y libertad de expresión, ejecutada con responsabilidad social. Felicitaciones. Siga así. Ojala profesionales y empíricos del periodismo tradicional, asimilen algo de estas lecciones.

    ResponderEliminar
  43. El acto vandálico de Guerrero, Cevallos y el resto de "anónimos" acompañantes que irrumpieron violentamente en el canal del estado y produjeron serios destrozos a sus instalaciones, nos cuestan a todos. Mucho más que un quinto. Los medios privados no son gratuitos, tienen un costo... igual que la manipulación.

    ResponderEliminar
  44. Verónica, el hecho de que Santiago Molina haya hecho la entrevista a María Alejandra Cevallos cuando ella salió de ECTV no cambia las cosas.

    Esta entrevista salió publicada el día domingo 3 de octubre. Hubo tiempo suficiente para que Molina corroborara la veracidad de las respuestas de Cevallos. Hubo tiempo inclusive para que Molina se diera cuenta de lo floja que estaba (seguramente por lo precario del momento) y pudiera contactar nuevamente a Cevallos para hacerle repreguntas. Pero sobretodo, Molina tuvo tiempo de hacer una búsqueda sobre Cevallos, la mujer con la que acababa de dialogar y cuya entrevista iba a publicarse en la primera sección del día domingo.

    Me ratifico, creo que la entrevista de Cevallos adolece de falta de acuciosidad por parte de Molina.

    ResponderEliminar
  45. Francisco R., ¿por qué tendría yo que estar defraudada por toda la prensa privada? Ni siquiera puedo decir que El Universo me haya defraudado. Pero si puedo decir -en este caso en particular- que este diario informó con falencias graves. Que no fue prolijo en su quehacer profesional. Y no es una asunto de dinero, o de quien le paga a quien. Se trata de que yo me cuestiono la información que recibo.

    Y como no me gusta generalizar, procuro hablar de casos puntuales y determinados. Por esa misma razón no menciono en mi texto ni a Francisco Arellano, ni a diario El Telégrafo. Estoy refiriéndome a diario El Universo, a Santiago Molina y a su entrevista del 3 de octubre a María Alejandra Cevallos.

    Ahora bien, por lo que hoy sabemos sobre el decreto de excepción, sucede que su redacción dejó mucho que desear. El art. 164 y siguientes si contemplan la posibilidad de ejercer la censura previa en los medios de comunicación.

    Pero sucede que el decreto 488 nunca determinó cuales eran las garantías constitucionales que se suspendían y ciertamente tampoco se mencionó la censura previa. Por lo tanto, ¿cual fue el sustento legal de la cadena del jueves 30 de septiembre? ¿La ley de Radio y Televisión y su reglamanto? Lo que si no lo provocó fue el decreto de excepción. Y esto no es un detalle que a alguien se le pasó, es un asunto muy serio.

    Sin embargo, ese jueves cuando los medios de comunicación fueron informados de que tenían que unirse a la cadena de ECTV, pensaron que lo hacían en base al decreto 488. Al estado de excepción, a los art 164 y siguientes de la constitcución. Y creo que eso fue lo que todos pensamos en ese momento.

    ResponderEliminar
  46. El aporte de ideas ha enriquecido nuestra conversación. Gracias a todos por sus comentarios. EPonce y Aldo Cobos dicen cosas muy interesantes, con muchas de ellas concuerdo plenamente.

    Marcelo, discrepo con usted. María Alejandra Cevallos me pareció una joven muy solvente intelectualmente, muy educada. No justifico la forma como entró a ECTV, tampoco me convencen los motivos que la llevaron allá. Pero mi crítica apunta a la entrevista que se le hizo en El Universo. No se la cuestionó, no se corroboró la información que ella dió. Hoy sabemos que es asambleísta alterna, no sabemos si es vocera de la campaña de recolección de firmas para la revocatoria del mandato presidencial. ¿Alguien ya le ha preguntado esto último? No hasta donde yo sé.

    Me parece que la credibilidad de Cevallos ha salido abollada con esto de que ella ocultó su activismo político. No es nada malo hacer política. Mejor hubiera sido que desde el principio ella respondiera con frontalidad. Pero también creo -aunque no me guste su proceder- que ella tenía todo el derecho a callar. Y tampoco estoy de acuerdo con que se la quiera encarcelar, ni siquiera para someterla a investigaciones.

    ResponderEliminar
  47. El aporte de ideas ha enriquecido nuestra conversación. Gracias a todos por sus comentarios. EPonce y Aldo Cobos dicen cosas muy interesantes, con muchas de ellas concuerdo plenamente.

    Marcelo, discrepo con usted. María Alejandra Cevallos me pareció una joven muy solvente intelectualmente, muy educada. No justifico la forma como entró a ECTV, tampoco me convencen los motivos que la llevaron allá. Pero mi crítica apunta a la entrevista que se le hizo en El Universo. No se la cuestionó, no se corroboró la información que ella dió. Hoy sabemos que es asambleísta alterna, no sabemos si es vocera de la campaña de recolección de firmas para la revocatoria del mandato presidencial. ¿Alguien ya le ha preguntado esto último? No hasta donde yo sé.

    Me parece que la credibilidad de Cevallos ha salido abollada con esto de que ella ocultó su activismo político. No es nada malo hacer política. Mejor hubiera sido que desde el principio ella respondiera con frontalidad. Pero también creo -aunque no me guste su proceder- que ella tenía todo el derecho a callar. Y tampoco estoy de acuerdo con que se la quiera encarcelar, ni siquiera para someterla a investigaciones.

    ResponderEliminar
  48. LAS SABANDIJAS DE LA DEMOCRACIA

    La Policía Nacional en su confusión e ignorancia, y en algunos casos en una posible complicidad, han realizado una vergonzosa manifestación que repudiamos la mayoría de Ecuatorianos. Esta manifestación antidemocrática es aprovechada por los sinvergüenzas mediocres que nunca pudieron ganar democráticamente las elecciones y ahora estarán felices de ver como se abusa, se viola, se roba, se crea el caos en nuestra tierra.
    Los pocos mediocres que quedan hacen su fiesta de bufones de la democracia. En su mediocridad que nunca les llevara a nada bueno, quieren salir a gritar sus consignas de hipócritas protestas. Dando respaldo como siempre a la delincuencia, a la injusticia, a la sinvergüencería, a la patanada, al abuso de autoridad, a lo sucio y repudiante. Ahí están felices los mediocres, los que nunca crearon nada bueno para los mas oprimidos sino se llenaron de billete sus egoístas bolsillos, porque es lo único que al “final del día” les importa. Las madres abandonadas, que les importa. Los niños desnutridos, que les importa. Las personas especiales y triunfadoras, ni si quiera se acuerdan en sus mentirosos discursos del pasado ni del presente, nunca se acordaron ni antes ni nunca, queriendo y hasta necesitando del caos en su desvergonzada desesperación por el poder a toda costa.
    Reclaman lo que nunca ellos lograron ni en sueños. Reclaman sus propias injusticias. Quieren de la noche a la mañana lo que estos ni siquiera hicieron esfuerzo para desterrar de raíz y ahora quieren llenarse el pecho de falso patriotismo, quieren volver a la partidocracia, a la bancocracia, y todas las seudo democracias que ellos saben “gestionar” muy bien.
    Los mediocres no tienen cura. Viven repudiando lo honesto, lo ético, la meritocracia (ni la conocen ni por Telf.). Del verdadero esfuerzo desde abajo, que van a entender. Solo viven como puercas sabandijas chupando la sangre del que si tiene la sangre limpia, porque la de estas personas está podrida por la envidia al idealista, a quien lo llaman un “iluso”, al que ha ganado un puesto con meritos y no con influencias.

    Defendamos ahora más que nunca nuestra democracia, nuestros derechos, el de nuestros hijos. No nos dejemos engañar por los medios de comunicación vendidos a los intereses protervos de esa clase política que está en sus últimos días y que en sus últimas respiraciones no puede hacer otra cosa que dar patadas desesperadas para ver como crea de alguna forma ese infierno que ellos mismos llevan dentro para llevarse a todos juntos con ellos a sus negras tumbas de cuerpo y espíritu.

    Esta vez no nos van a engañar, vamos a las calles a hacer todo lo posible por defender nuestros derechos democráticos y defender la Revolución Ciudadana y sus Autoridades legitimas con Rafael Correa como nuestro Presidente y Lenin Moreno Vicepresidente, elegidos por la mayoría de ecuatorianos honestos y soberanos.

    Los mediocres de la Política y las sabandijas de la democracia no entraran por la ventana! Basta al golpismo disfrazado.


    Ricardo Núñez C.
    Ced 0904753878

    ResponderEliminar
  49. Estimada Silvia:

    {"Sin embargo, ese jueves cuando los medios de comunicación fueron informados de que tenían que unirse a la cadena de ECTV, pensaron que lo hacían en base al decreto 488. Al estado de excepción, a los art 164 y siguientes de la constitcución. Y creo que eso fue lo que todos pensamos en ese momento. "}

    No le parece entonces que está siendo demasiado dura en su juicio con el Periodista cuando Ud. misma admite se le ha pasado ALGO MUY SERIO que en mi opinión justificaría plenamente una demanda por parte de los medios o de la ciudadanía en contra de quienes de forma ARBITRARIA tomaron esta medida? Tampoco Ud. hizo mención respecto de este hecho en este artículo, así que esta criticándole al Periodista lo mismo en lo que Ud. ha incurrido.

    Sobre "El Telégrafo", correcto!, no caiga en generalidades, le invito a que lea (por mencionar uno) el articulo “No abran las puertas del infierno” de fecha 10 de Agosto del 2010-10-09. De Francisco Arellano, ahí no tendrá que buscar falencias sino aciertos, porque retirando las alabanzas y los adulos del articulo para Correa solo quedan los insultos a quienes Arellano considera oposición y luego de eso quizá lo único real sean la fecha y el nombre del autor del artículo y REPITO por eso pagamos nosotros, así como nosotros pagamos los paseos de ex traficantes de tierras a las pirámides de Egipto después de que destrozaron a palo y piedra el extinto TSE. Lo cual me deja una conclusión:

    Traficante de tierras APista destrozando la propiedad pública = Defensor de la Democracia premiado con un viaje a las Pirámides de Egipto (solo uno de sus privilegios)

    Estudiante de leyes destrozando la propiedad pública de ECTV para exigir ser escuchada= Conspiradora golpista cuyo inminente castigo es ir a parar tras las rejas, cortesía de la “revolución”.

    Y es que “unos animales somos más iguales que otros” Ud. Me entiende ;-)

    Ha sido un placer.

    ResponderEliminar
  50. Estimado caballero ecuatoriano honesto y soberano Ricardo Núñez C.:

    Seria de lujo que nos presentara alguna evidencia sobre quiénes son estos sujetos:

    {"Los pocos mediocres que quedan hacen su fiesta de bufones de la democracia. En su mediocridad que nunca les llevara a nada bueno, quieren salir a gritar sus consignas de hipócritas protestas. Dando respaldo como siempre a la delincuencia, a la injusticia, a la sinvergüencería, a la patanada, al abuso de autoridad, a lo sucio y repudiante."}

    En que se basa para hacer semejante comentario VERAZ, OPORTUNO, VERIFICADO y OBJETIVO???

    Tiene alguna fuente, estadística, o algún DATO que corrobore sus afirmaciones???

    Quedo en espera de su "amable" replica.

    Un abrazo fraterno ;-)

    ResponderEliminar
  51. Luis Espinoza, gracias por sus palabras. Me he sonrojado de placer al leerlas. Pero sus halagos son inmerecidos, créame. Solo soy una mujer que tiene la suerte de publicar sus opiniones en un blog de altísima calidad intelectual. Eso sí.

    Creo en el diálogo, en el poder de las ideas transmitidas en forma educada. Con objetividad. La rabia (aunque justificada) no ayuda a pensar y menos a expresar opiniones.

    Francisco R., le voy a confesar algo: yo ya no leo El Telégrafo. A algunos editorialistas todavía los leo, pero muy de repente. Arellano no está entre ellos. Pero siga usted leyendo este diario y critíquelo. Pese a su amable invitación, yo paso.

    Respecto a lo que yo dije del decreto 488, nunca dije que a mi se me pasó algo importante. Sucede que yo, Francisco R., no redacté este texto. A quien se le pasó algo importante fue a quien lo hizo, pues no lo confeccionó cumpliendo los requisitos legales correspondientes. El producto fue algo mal hecho. ¿Entonces se actuó con arbitrariedad? No lo creo así. Arbitrario es lo contrario a la ley. Y como vemos sí existía una ley que permitía censurar los medios de comunicación. En mi opinión lo que pasó es que se aplicó chapuceramente la ley existente. Pero este decreto tuvo vigencia desde su fecha de expedición, sin perjuicio de haberse publicado en el Registro Oficial. Por lo tanto, lo que la ciudadanía supo el día jueves 30 de octubre -incluída María Alejandra Cevallos- es que existía un decreto basado (entre otros) en los artículos 164 y siguientes de la constitución. No justifico ni los fines ni los medios de quienes entraron por la fuerza a ECTV. Pero sobretodo, no justifico la falta de investigación, pericia y cuestionamiento que mostró Molina en su entrevista a Cevallos.

    No perdamos el rumbo, en mi texto sobre La otra verdad de Cevallos yo me limito a exponer mis motivos para pensar que es una entrevista facilona y mediocre. Y fui bastante cuidadosa en mis cuestionamientos. Nótese que incluso en ese momento yo no estaba segura de que Cevallos estaba, como en efecto está, vinculada a grupos políticos. Solo señalé que había alguien con su mismo nombre (y casi con su misma cara) que si lo estaba.

    Que alguien de Alianza País incurra en vandalismo no disculpa que un particular haga lo mismo. Por cierto que opinar no es un delito a menos que en el ejercicio de esa opinión se viole la ley.

    ResponderEliminar
  52. GRACIAS, GRACIAS, GRACIAS, NO ME SIENTO SOLA EN ESTE PAÍS DONDE SER SENSATO TE LLAMAN CORREISTA Y DONDE SOLO SE ALINEAN DOS FILAS LOS QUE ESTÁN EN CONTRA O LOS QUE ESTÁN A FAVOR, PUES NO ME SIENTO SOLA EN AL LINEA DE AQUELLOS QUE SOMOS CRITIC@S A POSTURAS CLÁSICAS DE AQUELLOS QUE DESCONOCEN DE LOS PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DE LA INTEGRIDAD DEL OTRA O DE LA OTRA. PERO EN ESTE DESORDEN DEL FENÓMENO POLÍTICO SE VIERON OPORTUNISTAS CON SED DE ATENCIÓN Y DESGRACIADAMENTE EN ESO SE CONVIRTIÓ AQUELLA SEÑORITA CON DISCURSO POCO CLARO QUE EXIGÍA (CON METODOLOGÍA DUDOSO) QUE LOS MEDIOS LE DIERAN LA PALABRA.

    ResponderEliminar
  53. Hola Silvia,

    Escribo habiendo leido sobre los acontecimentos del 30 de septiembre desde afuera, y claramente preocupado por la tendencia hasta el neogolpismo en el continente.

    En la prensa(1)leo que Pablo Guerrero niega haber sido abogado de Gutierrez.

    Llego a este asunto luego de ver un informe en ingles de un tal Oscar Leon (2), quien entre los comentarios sobre su informe concluye que no hay pruebas de que ECTV hubiese sido atacada por gente afin a Lucio Gutierrez.

    Usted reconocio a Guerrero como ex abogado de Gutierrez. Tiene la certeza como para confirmarlo luego de sus declaraciones en sentido contrario?

    Muchas gracias,

    Nicolas en Londres.

    (1)http://confirmado.net/justicia/40706-araujo-y-guerrero-aseguran-no-ser-promotores-de-los-incidentes-del-pasado-jueves.html

    (2)http://www.youtube.com/watch?v=Wq50M8Ybau4

    ResponderEliminar
  54. Hola Silvia. Me dio mucho gusto leer tu artículo. Más allá de las fallas periodísticas de Molina y las ocultaciones de Cevallos, los ciudadanos debemos entender que diario El Universo es una sociedad anónima (empresa) que representa el interés de sus accionistas y directivos, mas no del público a quien está dirigido. Seguramente ese es el motivo por el cual la ‘’entrevista’’ de Molina carece de capacidad investigativa y cuestionadora. Para ellos lo importante es hacer plata, y no develar la verdad con argumentos. Sigue adelante con tus artículos.

    Cuando tengas tiempo, te agradecería revises mi blog. http://ecuapol.blogspot.com/

    Saludos.

    ResponderEliminar
  55. Excelente artículo Silvia! No conocía este blog pasaré más seguido por acá. Ya es hora que se haga una crítica inteligente, argumentativa, que desenmascare a este tipo de periodismo mediocre. Sigue así!

    ResponderEliminar
  56. Silvia ... realmente no solo admiro tu análisis ... sino que ademas estoy muy contento porque realmente lees lo que te escribimos ... tanto a gente q te apoya como gente que discrepa y a la cual sabes contestar de la manera más educada, lógica y racional.

    Gracias por eso ... realmente muchas gracias ... en páginas del fb como de teleamazonas, o carlos vera ... no respetan así los distintos criterios ... todo lo contrario ... y se hacen llamar defensores de la libertad de expresión.

    Siempre me ha gustado como piensas ... y las unicas veces que veo el programa Asi Somos es cuando tu participas. Sigue así te estimamos mucho.

    ResponderEliminar
  57. Parece que acà se ha dicho de todo, de lado y lado, pero quisiera ahondar en algunos detalles.

    Silvia: "El Código latinoamericano de ética periodística dice claramente..." Pregunto: ¿hasta què punto es vinculante legalmente en este paìs dicho còdigo? Hasta donde yo sè, no se trata de màs que una serie de piadosas recomendaciones sin ningùn valor legal. Por tanto, intentar pescar allì derechos y obligaciones vinculantes para periodistas de El Universo me parece una pèrdida de tiempo. Por otro lado, eso de que la lìnea editorial de un diario se debe reflejar en las columnas de opiniòn, mas no en los reportajes y las entrevistas, me parece de una ingenuidad sorprendente. Todo reportaje y toda entrevista transmite una visiòn, inevitablemente parcial; ignorar ese hecho, soñar (como parecen hacerlo algunos portavoces gubernamentales) con una veracidad y una objetividad absolutas, es quedarse indefensos ante el sesgo y la manipulaciòn interesados. No existe tal objetividad absoluta: cualquier estudiante de periodismo puede demoler tal pretensiòn en cuestiòn de minutos respecto a cualquier diario del mundo, si ha hecho sus deberes. Seamos, por lo menos, realistas.

    Respecto a la entrevista citada con la Srta Cevallos, sin duda hubiera sido un hito periodìstico revelar lo incompleto de su curriculum resumido. Pero no creo que valga pensar en complacencia interesada, en esta ocasiòn. Recordemos, por ejemplo, que en una entrevista con Betty Carrillo hace no mucho le perimitieron transmitir, sin ningùn tipo de cuestionamiento, una garrafal mentira, v.gr. que la definiciòn de conceptos como veraz, verificada, etc "está explicado en la parte de los derechos a la comunicación, dentro del proyecto" (de la Ley de Comunicaciòn), lo cual resulta ser falso, como reconocen hasta sus propios compañeros (ver al respecto este artículo). Convengamos en que para la "lìnea editorial" de El Universo le hubiera ido de perlas señalar esta imprecisiòn; creo que de ello se puede colegir que, simplemente, los del Universo no disponen de un equipo investigador muy eficaz que digamos, sobre todo a la hora de transmitir entrevistas.

    Por otro lado, de acuerdo con los mùltiples comentaristas que han señalado el hecho evidente que las faltas de objetividad de diarios como El Universo son moneda pequeña al lado del partidismo abierto y chabacano de los medios gubernamentales como El Telègrafo, cuando tendrìa que ser al revès: un medio dizque "pùblico", pagado por todos los contribuyentes, tiene responsabilidades que no existen para los privados, que como bien se ha dicho, ùnicamente se deben a sus lectores habituales y potenciales.

    ResponderEliminar
  58. Respecto del pensamiento del señor "Endivio Roquefort", supongo que este será un seudónimo, lo cual también trae mensaje propio: Extraña reflexión aquella de que los medios privados pueden decir lo que quieran y los medios públicos, someterse a normas a gusto de sus detractores. La ley es para todos y la ética en el campo del periodismo es una sola. Ser un contradictor de conciencia es saludable para la democracia, pero aferrarse dogmáticamente a la doctrina de Hearst en el periodismo es una aberración y un suicidio. He ahí el porque del escepticismo de las audiencias y su desconfianza. Cuando la veracidad se convierte en "el plato de lentejas" de los medios, estos automáticamente pierden credibilidad.

    ResponderEliminar
  59. Me parece increíble que luego de diez días de la publicación de mi texto sobre la entrevista a Cevallos todavía sigamos conversando sobre este tema. Estoy sinceramente sorprendida y deleitada, en medidas iguales.

    Me ha gustado saber que hay un colectivo con los fines de Movilidad Humana. Chanch5, te cuento no es que yo lo identifiqué inmediatamente a Pablo Guerrero cuando lo ví aparecer en la pantalla. Se me hizo cara conocida y entonces dijeron en ECTV que era un ex abogado de Lucio Gutierrez. Y no me sorprendió. Ahí me dije, con razón. A ese señor yo sí lo había visto de antes, era por eso. A María Graciela Crespo la saqué de una con nombre, cargo, y lugar donde la había conocido. Y sucede que yo trabajo algunos días de la semana en Quito. Y conversando con mis amigos quiteños, ellos supieron darme datos sobre Guerrero. El papá de Guerrero fue asesor de Lucio Gutierrez. Era cotidiano ver a Guerreros padre e hijo visitar al presidente Gutierrez en calidad de asesores. Hoy Pablo Guerrero dice que nunca ha sido abogado de Lucio y de pronto; en el estricto sentido de la palabra -si Guerrero nunca ha firmado un escrito a ruego del peticionario Lucio Gutierrez- no se pueda probar este vículo. La prensa en general (y yo en particular) debimos referirnos a él dicienco Pablo Guerrero, abogado que ha estado vinculado a Lucio Gutierrez. Como dice Rafael Correa cuando habla de Guerrero. Sin embargo, lo que se quería referir es la cercanía o ex cercanía de Guerrero con Gutierrez. No que Guerrero alguna vez hubiera patrocinado a Gutierrez en un juicio o le hubiera confeccionado un contrato. Hoy Guerrero niega esta cercanía. También niega que haya entrado po la fuerza a ECTV, pero sobre esto último yo ví un video de Guerrero lanzando piedras a ECTV. No tengo tiempo ni maña para encontrar el video, a mi me llegó la semana pasada. Búsquelo usted si quiere, y si lo encuentra me lo pasa. Gracias por escribirnos ¡desde Londres!

    Ecuador Político, ya me voy a pasar por tu blog. Es una promesa. Princesa Quil, gracias por tus palabras. PPGato, mi debilidad es leer. Leo todo lo que puedo y cuando puedo escribo también. Gracias por verme en el programa, pero sobre todo gracias por leerme.

    Con Edivio me voy a demorar y ya no me queda tiempo. Debo salir a luchar por la justicia. Queda para más tarde. Mil gracias Endivio por escribir. Soy tu fan

    ResponderEliminar
  60. Endivio, mi mención al código de ética periodística tuvo un objetivo muy específico. Sucede que allá por el comentario número treinta y algo Juan escribió que El Universo tiene todo el derecho de ser parcializado, pues se debe únicamente a sus lectores. Ellos sabrán si compran o no el diario. Fue entonces que yo le contesté que los periodistas que se precien de serlo, deben realizar un trabajo apegados a la veracidad y la ecuanimidad. Me referí al código latinoamericano de ética periodística solamente porque, entre otros, El Universo ratificó sus resoluciones allá por 1979. No porque sea vinculante desde el punto de vista legal. No lo es, ni en este país ni en ninguno otro.

    Aún así, si no existiera un código de ética para los periodistas, igual me parece que éstos deben ser profesionales y serios en su trabajo. Como todo el mundo. Sin importar quien les pague o con el dinero de quien se financie el medio de comuniciación para el que laboran. Es lo que llamamos mística de trabajo.

    Ahora bien, ¿estoy pidiendo objetividad y veracidad absolutas? Por cierto que no. Solo algo de la curiosidad que animó a Cecilia Robalino cuya entrevista a Kiko apareció publicada ese mismo día. La forma como la Betty Carillo escurre el bulto en la entrevista con Katherine Erazo es lamentable, pero... Endivio, a mi me parece que las preguntas de Erazo están bien. Son las respuestas de Carrillo las inaceptables. En mi artículo yo me quejo de Molina y del Universo. No de Cevallos. Ella sabrá por qué dijo lo que dijo. Es más, todos tenemos derecho de guardar silencio sobre la información que creemos nos va a perjudicar. Diario El Universo recibió ese mismo día domingo una misiva para comunicarle de las posibles relaciones de Cevallos con ciertos grupos políticos. Hoy sabemos que las relaciones existían. Ha pasado suficiente tiempo y yo todavía no leo que este diario haya acusado recibo de la misiva, hecho algún tipo de rectificación o siquiera comentado este hecho. ¿Alguien sabe algo en este sentido? Me avisan.

    Sobre tu último comentario, discrepo totalmente. Todos los que se llamen periodistas, o generen opinión, deben intentar ser objetivos y serios. Deben practicar la honestidad intelectual, cualquiera que sea su orientación política. No importa dónde trabajen o quien les pague. No se puede ceder a la autocensura (para que no me boten del trabajo), o a presiones sobre cómo y qué se debe informar (de nuevo, para que no me boten del trabajo), no importa lo bien que se vendan las notas que se publican. Te recuerdo que mis compañeros y yo, los que conformamos este blog, solíamos escribir para El Telégrafo. Y si hoy estamos acá, escribiendo desde el exilio, fue justamente porque en un momento dado no se nos dejó opinar críticamente y desde la objetividad. ¿Somos ingenuos? Así ha de ser. A mucha honra.

    ResponderEliminar
  61. Gracias, Silvia, por contestar con tanta paciencia y buen humor. Respecto a que "los periodistas que se precien de serlo, deben realizar un trabajo apegados a la veracidad y la ecuanimidad", y a que "deben practicar la honestidad intelectual" no hay discusión, en términos generales, aunque cuando se habla de autocensura y de presiones, creo que falta una pequeña dosis más de realismo, pues en los grandes medios es muy difícil que un periodista encuentre tal grado de libertad, para que escoja "cómo y qué se debe informar": eso, debido a la naturaleza jerarquizada de esos medios. No soy periodista, sino docente, pero encuentro en mi propia profesión algo similar: a veces uno quisiera poder actualizar el pénsum académico para que se adapte mejor a las necesidades de los alumnos, tal como uno las ve, pero no puede, porque eso viene determinado "desde arriba". Por tanto, mientras no viole ninguno de sus principios, uno se resigna a impartir materias, no "como uno quiere", sino dentro de lo establecido por la institución. Claro que aun así, siendo cuestión de ética profesional, priman los principios. Para mí es motivo de orgullo que en 25 años de labor docente, ningún alumno mío haya podido formar la más mínima impresión de mis afiliaciones o creencias, ni políticas, ni religiosas, pues prefiero hasta despistar antes que indoctrinar. Pero siguiendo con esta analogía: ¿qué pasaría si me ofrecieran un trabajo en un colegio religioso? Mi responsabilidad sería, antes de aceptar tal empleo, determinar si forma parte de mis obligaciones impartir conceptos religiosos en los que no creo, y siendo así el caso, rechazar ese trabajo. Bueno fuera que lo aceptara para luego insistir en que es "mi derecho" discrepar abiertamente con los principios religiosos de la institución. Y esta reflexión me lleva a los comentarios de Luis Espinosa, que al parecer no entiende la diferencia entre medios privados y públicos. Se lo facilito: hay colegios públicos, en los que convengamos que no debe haber ningún tipo de adoctrinamiento, ni partidista, ni religioso, sino que la enseñanza en la medida de lo posible deberá ajustarse a criterios técnicos que deriven de un consenso social. En cambio, la libertad de creencia implica la existencia de colegios que impartan doctrinas religiosas o de otro tipo, y achacar a éstos "falta de objetividad científica" es un sinsentido, pues tal objetividad no forma parte de sus valores. De la misma manera, hay medios que se precian de ser objetivos y veraces, y otros que no tanto. En mi país (el Reino hUnDido), la mayoría de los diarios de gran tirada no tienen ninguna pretensión a la objetividad, sino que se anuncian como intérpretes de noticias al gusto ideológico de un determinado sector. No veo nada de malo en ello. Hay espacio para todo. Lo que sí es comprensible que genere críticas es una pretensión deshonesta de imparcialidad que es traicionada a cada rato, que supongo es lo que critica Silvia en el caso que nos ocupa. Pero, insisto, en este país creo que antes de volvernos pedantes con tal o cual imprecisión o equívoco de los medios privados, deberíamos dar un paso atrás y preguntar: adónde va la libertad de expresión, y qué futuro le espera en una situación en que el gobierno ya prácticamente acapara las ondas y tiene el proyecto de amordazar a la prensa escrita? ¿Qué grado de objetividad, ecuanimidad y justicia se puede esperar de los medios públicos, a los que se les vaticina cada vez mayor protagonismo, si vemos de cerca el historial de un medio como El Telégrafo?

    ResponderEliminar
  62. Endivio, ¡qué bonito escribes! Por tu prosa encantadora es que soy tu fan.

    Me parece que tu y yo estamos de acuerdo en el panorama macro del asunto. No tengo mayores objeciones a lo que dices. Resalto, eso sí, el hecho de que yo soy una indomable profesional y siempre me las ingenio para hacer y decir lo que me parece; aún cuando mis opiniones sean a contracorriente del sistema. Y me vale un poco madres las consecuencias. Es jodida la lucha, pero la lucha se hace.

    Ahora bien, yo todavía estoy un paso atrás. Todavía me anima la pedante actitud de criticar equívocos e imprecisiones de la prensa. La prensa en general. La pública también, que no por nada salí del Telégrafo. Un abrazo.

    ResponderEliminar
  63. Endivio, ¡qué bonito que escribes! Por tu prosa encantadora es que soy tu fan.

    Me parece que tu y yo estamos de acuerdo en el panorama macro del asunto. No tengo mayores objeciones a lo que dices. Resalto, eso sí, el hecho de que yo soy una indomable profesional y siempre me las ingenio para hacer y decir lo que pienso aunque mis opiniones sean contra corriente del sistema. Y me vale un poco madres las consecuencias que esto tenga. Es jodida la lucha, pero la lucha se hace.

    Entiendo que me encuentro todavía un paso atrás, todavía me anima la pedante actitud de criticar las imprecisiones o equívocos de la prensa. De la prensa en general, eso sí, que no por nada salí del Telégrafo. Un abrazo.

    ResponderEliminar
  64. Hola Silvia y gracias por tu respuesta.

    Pase los datos al periodista en cuestión, quien ahora acepta que existen indicios de cierto grado de responsabilidad por parte de políticos afines a Lucio Gutiérrez.

    Encontré una versión del video que me mencionaste, pero de baja calidad, en la cual se reconoce a Pablo Guerrero una vez que la puerta ya ha sido quebrada, y se le nota un gran parecido con el individuo que se ve entrando por primero luego de quebrar dicha puerta. Parece seguro que se trata de la misma persona, pero se vería mejor en un video del que la calidad no fuera tan reducida:

    http://aporrea.org/internacionales/n166659.html


    Buscando eso, encontré un comentario aparentemente de Guerrero en otra página de noticias:

    ""Pablo Guerrero Martinez dice:
    octubre 1, 2010 en 7:21 pm

    Las afirmaciones del dato de prensa alusivas a mi persona son falsas, no he sido abogado del ex presidente Lucio Guatierrez, no he asaltado instalación alguna en mi vida.
    Fuí invitado por las personas que ingresaron al local donde funciona el Canal de Televición del “EStado”, y cuando fuí entrevistado mi alocución que exhortaba a la concordia ciudadana y no a la discordia de ésta fue impedida de salir al aire.
    Solicito que se haga la correspondiente aclaración caso contrario me verá obligado a presentar las acciones juridicas corespondientes"

    desde: http://confirmado.net/justicia/40343-ex-abogado-de-lucio-gutierrez-habria-liderado-ataque-contra-television-publica-de-ecuador.html

    Enrique Anrosema, gerente de ECTV, dice entre otro:

    "[...]en algunos canales, en Ecuavisa, en
    Teleamazonas, en TC, en Gama he visto que han repetido las imágenes y han identificado a cerca ya de cinco o seis personas relacionadas con Sociedad Patriótica"

    No sé si algo de eso le sirve.

    Con un saludo,

    Nicolás.

    ResponderEliminar
  65. Nicolás, gracias a tí por tus aportes. Mira, yo no dudo que esa noche gente de Lucio ingresó al ECTV. Guerrero ha estado relacionado con él, aunque tal vez nunca le haya firmado un escrito. ¿Eso qué prueba? Pues solo eso, que se juntaron, se fueron a ECTV y entraron allá.

    Me enteré recientemente que Pablo Guerrero y un grupo de gente tiene por costumbre reunirse los días jueves en la Ave. de Los Shyris para manifestarse (con carteles incluso) contra el gobierno. De alguna manera entonces, se juntaron allí algunos grupos opuestos al régimen y cuando les dieron palos los correístas (según sus mismas declaraciones), decidieron irse a un lugar más tranquilo a seguir manifestándose. Esto es elucubración mía.

    La investigación está en marcha, ¿de qué nos enteraremos? Quien sabe.

    ResponderEliminar